在美国能源战略被迫转向生物燃料之后，提升煤炭的战略地位已成为保证中国能源安全的必然选择。退一步讲，即使很不情愿，煤价的上涨也注定要持续下去。

有关美国经济的任何解读都难以绕过石油。过去如此，现在如此，将来还是如此，即使考虑到布什政府做出的能源转向战略决策。

许多人认为次贷危机是眼下美国经济趋于衰退的原因，甚至认为它不仅要压跨美国经济，也会让世界经济付出沉重代价，包括中国经济减速在内。对此，我无法苟同。

在我看来，美国之所以会发生次贷危机，深层次的原因还是与石油有关。稍加留意，不难发现美国为满足其国内持续增长的石油需求所付出的代价是非常巨大的。概括地说，该等代价主要是战费开支和贸易赤字，前者导致财政赤字，后者使得美国来自单边石油进口的贸易逆差不亚于对华贸易中形成的规模。这无疑持续扩张了美国的财政信用以及货币信用，其结果是出现流动性过剩，至少在次贷危机之前是如此。这一过程有点像美国上个世纪七十年代因黄金大量流失以及相应的贸易美元大量流入而出现的流动性过剩。

然而，在上一次出现严重流动性过剩的时候，美国还有发展衍生金融工具市场的空间加以应对，而这一次似乎只能冒险以刺激国内需求的途径加以消化。正像管理大师彼得·杜拉克在晚年忠告中指出的，美国的金融业掌门人总是在“做自己想做的事，而不是他们必须做的事”。于是，美国的信贷机构降低了业务门槛，将大量资金投向风险十足的次级住宅按揭贷款，并透过信托方式将坏账风险转嫁给更多的金融机构。

不幸的是，在信贷膨胀的过程中，美联储逐步提高利率，由此增加了贷款客户的债务负担，尤其是原本就缺乏偿债能力的次级按揭客户的债务负担。既然几乎没有为按揭来的住宅支付多少钱，面对不断上涨的定期按揭费用，断供便是一种无奈的选择。于是，次贷危机爆发了。

我之所以不认为美国目前面临的经济困境是由次贷危机引发的，相信后者仅仅是问题的表象，一个重要的理由是，到目前为止，美国金融机构因次贷问题造成的直接损失不过是2000多亿美元，远远小于近年来美国在伊拉克烧掉的战费。如果将阿富汗的战费开支算在内，再将美国的石油贸易逆差计算在内，次贷危机对美国经济的伤害显然更加次要。

必须承认，美国是一个善于纠错的国家，无论是以往的韩战、越战，还是当年的布雷顿森林体系或平价黄金政策、安然事件等等。这一次，美国似乎充分意识到继续放任增加石油开支是非常愚蠢的。这不仅仅是由于美国打了两场错误的战争，而且也包括美国在非洲的找油行动遭遇到中国的有力挑战。为此，尽管环保人士一再警告发展生物燃料同样可以增加温室气体排放，但布什政府还是下决心大规模增加乙醇产量，先是玉米，后是大豆。

布什政府的这一国家能源政策注定要被下届民主党政府所继承，如果后者真的可以入主白宫的话。当然，由于美国有着世界最富效率的农业体系，发展生物燃料对美国经济的负面影响是可以承受的。但是，对于大多数农业基础脆弱的国家来说，这似乎是灾难的开始。到目前为止，人们已看到农产品价格大幅上涨，最近则有多个国家因大米涨价而做出限制国产大米出口的决定。这当然会引发一轮强劲的通货膨胀。

在能源方面，中国经济有着怎样的遭遇呢？统计数据显示，最近5年来的能源消费增长速度超过了经济增长速度。尽管伴随私人汽车拥有量的腾飞，石油消费的增长格外强劲，但用来满足这一增长的供给却越来越多地依赖进口。其结果是，在一次能源生产结构中，煤炭所占的比例由2003年的75.1%提升到2007年的77%以上。

没错，在能源消费大爆炸的今天，中国比以往任何时候都更加依赖煤炭。在以往，对煤炭的依赖主要是出于国内储量与开采成本上的考虑，当然也包括忽视环境代价问题的因素。如今，在减轻对进口石油依赖的问题上，中国与美国没有差异，但在是否大力发展生物燃料的问题上，中国与美国的差异是无法超越的。其中的关键在于中国十分虚弱的农业效率。这决定了中国不可能在确保国内粮食供给的同时不加严格限制地增加生物燃料产量，哪怕是增加薯类乙醇产量也由于占用耕地的原因而非常地不可能。

必须承认，石油价格的大幅上涨对巩固煤炭的战略地位富有积极意义。这并不是指获取煤炭的代价较小，而是指煤炭在二次能源转换中被赋予更大的商业空间。特别重要的是，煤炭资源的充分利用与节能减排有着密切的关系。企业家们被告知，煤炭用来发电可增值2倍，用来生产甲醇可增值4倍，再深加工成二甲醚、尿素、醋酸、三聚氢铵等化工产品可增值8～12倍。这使得煤炭的地位更加突出。

那么，会不会出现为抑制通胀而像成品油那样压制煤炭价格上涨的情况呢？这几乎是不可能的。随着下游产能的快速扩张，近几年国内煤炭供给的增长速度显得十分缓慢。在出现煤基化工快速取代油气化工的势头之后，特别是在煤制燃料油气即将正式进入国内燃料油市场之后，煤炭的供给链条变得比以往任何时期都更加脆弱。在这种情况下，增加供给的重要性远远大于限制价格的重要性。在年初的冰雪灾害当中，为保证供给而允许煤炭价格上涨的做法被证明是正确的。

另一方面，以往长期受到压制的煤炭价格显然是以煤矿安全事故频发为代价的。如果不想看到更多的事故，同时又必须增加供给，惟一的选择就是允许煤炭价格继续上涨。